¿Debería haber un impuesto de cuidado en la venta de casas?
Existe un consenso general de que nos dirigimos hacia una crisis en el cuidado social en este país debido al aumento de los costos de atender a una población envejecida. Según la Oficina Nacional de Auditoría y el porcentaje de personas de 65 años o más aumentó del 16.4 por ciento en 2011 al 18.6 por ciento en 2021, las autoridades locales gastaron £23.7 mil millones en cuidado social para adultos en 2022-23. Le preguntamos a dos expertos si creen que un impuesto adicional a la propiedad resolvería el problema.
David Sinclair, el director ejecutivo del grupo de expertos International Longevity Centre UK, afirma que el cuidado social necesita inversión y que un nuevo tipo de impuesto a la propiedad contribuiría en parte a cubrir la brecha.
Gran parte de la riqueza del país está invertida en propiedades, siendo las personas de 55 años o más quienes poseen la mayor parte de esta riqueza y también son el grupo más propenso a beneficiarse de una inversión en cuidado. Han obtenido beneficios de décadas de inflación en los precios de las viviendas. La riqueza neta promedio de la propiedad poseída por alguien en edad de jubilación y superior es de £200,000, según la Oficina de Estadísticas Nacionales, lo que representa el 42 por ciento de su riqueza total. La riqueza neta promedio de la propiedad para alguien de 35 a 44 años es de sólo £60,000.
Los impuestos a la propiedad terminan en el fondo general de gastos, así que ¿por qué no reservar un impuesto adicional para el cuidado? A menos que invirtamos más en cuidado, aquellos que son propietarios de viviendas se verán obligados a refinanciar o vender para pagar los costos del cuidado de todas formas.
En medio de una disminución de la propiedad de vivienda, las generaciones futuras no tendrán esa opción. Si queremos asegurarnos de que las personas de todas las edades puedan compartir equitativamente nuestra riqueza de viviendas existente en una sociedad envejecida, debemos pensar de manera diferente.
Los ingresos del impuesto de timbre residencial generaron £15.4 mil millones en 2022-23, lo cual no cubriría gran parte de los £23.7 mil millones de facturas de cuidado enfrentadas por las autoridades locales de Inglaterra en el mismo año.
Sin embargo, el valor total de las propiedades residenciales en el Reino Unido es de £8.68 billones, según la agencia inmobiliaria Savills, £7 billones una vez que se resta cualquier deuda hipotecaria, por lo que el potencial para financiar el cuidado es significativo.
Ni el Partido Laborista ni los Conservadores parecen estar dispuestos a presentar una propuesta concreta de financiamiento en sus manifiestos y el debate sobre el cuidado de las personas mayores y discapacitadas es un campo político minado.
Pero ya existe consenso sobre lo que se necesita. Desde 1998 ha habido 16 documentos gubernamentales y ocho comisiones independientes sobre el cuidado social. Lo que nos falta es la forma de ofrecer una solución constante para todos, en todas las comunidades.
Las autoridades locales ya están cayendo en bancarrota, dejando a los contribuyentes para que se hagan cargo. Gravar la enorme riqueza inmobiliaria de este país crearía un sistema más justo para todos.
No
Jim Boyd, el director ejecutivo del Consejo de Liberación de Capital, un organismo de la industria
Dos cosas están fuera de discusión cuando se trata de solucionar la crisis de financiamiento del cuidado social.
Una es la necesidad urgente de una solución sostenible. La otra es la idea de que la riqueza de las propiedades debe formar parte de la solución. ¿Cómo no podría ser así, siendo nuestra segunda fuente más grande de riqueza familiar después de las pensiones?
Una investigación que realizamos con Equity Release Supermarket, una firma de asesoramiento, encontró que el cuidado era la motivación más común para considerar una hipoteca vitalicia o para la tercera edad y claramente es una área de gran preocupación para los propietarios de viviendas.
Pero un impuesto general sobre las ventas de propiedades no es la forma correcta de abordar uno de nuestros problemas domésticos más apremiantes. ¿Cómo se justifica eso ante una familia trabajadora que lucha para pagar el salto de una vivienda para compradores primerizos a una vivienda más grande para criar a sus hijos? ¿O ante una pareja separada de mediana edad, cuya equidad puede ser crucial para sus posibilidades de un retiro cómodo?
La necesidad de innovación no debe significar ignorar ideas existentes para ofrecer un financiamiento sostenible del cuidado social. Por ejemplo, el diputado Damian Green ha comparado el éxito relativo de la pensión estatal y la inscripción automática como posibles modelos a seguir.
Esta sería una solución práctica y justa donde todos hacen contribuciones a lo largo de su vida, al igual que la pensión estatal, para obtener un nivel de atención universal, que puede complementarse pagando por atención adicional con ahorros, seguros, los ingresos de una vivienda más pequeña o liberación de capital. La elección es importante porque las necesidades de atención varían y algunos pueden desear quedarse en casa mientras que otros pueden desear más apoyo en entornos residenciales.
Los otros ingredientes vitales son la determinación política y la buena suerte. La próxima elección evoca recuerdos de promesas incumplidas sobre el financiamiento del cuidado, incluido el «impuesto a la demencia» de Theresa May en 2017 y la promesa de Boris Johnson en 2019 de «solucionar la crisis del cuidado social de una vez por todas».
Un compromiso firme con el cuidado social debería ser fundamental en los manifiestos electorales. Las vidas más largas no son excusa para seguir posponiendo las soluciones.
